Предприниматели, заключающие контракты с государством, должны быть готовы к множеству подводных камней – даже если у проекта есть поддержка властей, она вполне может оказаться временной, пишет газета «Коммерсант».

В пример приводятся несколько судебных дел, ни одно из которых не завершилось в пользу девелоперов. Одно из них – дело «СТ Девелопмент» Шалвы Чигиринского. В 2004 году компания выиграла конкурс на реконструкцию гостиницы «Россия», однако четыре года спустя итоги торгов были пересмотрены и инвестконтракт признан недействительным. С тех пор девелопер безуспешно пытается получить компенсацию за разборку гостиницы (4,9 млрд руб.).

Финальной инстанцией в споре является Высший арбитражный суд, который сейчас рассматривает другое аналогичное дело - ЗАО «Корпорация ЭСПА» против администрации Екатеринбурга о взыскании 96,6 млн руб. убытков. Компания в 2004 году захотела взять в аренду землю для строительства жилого комплекса. Был утвержден проект границ, предварительно согласовано место размещения объекта. В 2007 году глава администрации подписал постановление о передаче участка. Однако в 2010 году по иску прокурора Свердловской области договор аренды был признан недействительным. Компания обратилась в суд, чтобы взыскать затраты на подготовку и проектные работы: по мнению юристов «ЭСПА», причиной убытков стало незаконное постановление от 2007 года. Власти на это заявляли, что противоправный характер действий и вина администрации доказана не была.

Все три судебные инстанции отклонили иск «ЭСПА» под предлогом того, что никто не обязывал девелопера брать землю в аренду и строить на ней жилой комплекс. Признание же договора аренды недействительным суды отнесли к «рискам от предпринимательской деятельности». «Все эти расходы истец произвел не потому, что его заставил незаконно произвести их орган местного самоуправления», а потому что они «являются обязательными инвестициями при осуществлении любого строительства», сказано в заключениях судов. «Не зря, видимо, крылатая фраза “инициатива наказуема” известна каждому в нашей стране», - иронизирует «Коммерсант».

Когда дело «ЭСПА» наконец попало в коллегию ВАС, судьи отметили отсутствие единообразной практики по аналогичным делам, а также подчеркнули, что указания администрации в постановлении о передачи земли в аренду были обязательны для девелопера. Кроме того, согласно позиции ВАС от 2006 года, убытки могут быть взысканы, если они причинены в результате принятия органом власти незаконного акта. Таковым, по выводу судей, было постановление властей Екатеринбурга. Финальное решение суд примет во вторник.

Спецвыпуск: инвестиции