“Марте” дадут управляющего

Как пояснили CRE Global в “Марте”, причиной банкротства “Марты Финанс” стало банкротство еще одной структуры холдинга – компании “Элекскор”. ЗАО “Марта Финанс” привлекала денежные средства для развития розничной сети и самостоятельно не осуществляла операционной деятельности, заявили в компании. Ее платежеспособность напрямую зависела от платежеспособности розничного бизнеса.

Управляющая основным активом “Марты” – сетью “Гроссмарт” компания “Элекскор” в августе 2008 года обратилась в суд с просьбой признать себя банкротом. Московский арбитраж назначил рассмотрение дела по “Элекскору” на 26 февраля 2009 года и назначил управляющим компании члена “Союза менеджеров и антикризисных управляющих” Константина Чернявского.

Напомним, что в средине мая компания “РТМ”, у которой “Гроссмарт” арендовал торговые площади, расторгла договоры аренды с сетью, мотивируя это систематическим нарушением договоров нанимателем. Служба безопасности ОАО “РТМ” лишила доступа к рабочим местам сотрудников “Гроссмарта” в Красноярске, Туле и Санкт-Петербурге, требуя заплатить арендную плату. В “Марте” заявили, что “Гроссмарт” исправно платил за аренду. “Исторически эти магазины принадлежали “Марте” и были переданы в РТМ как взнос в уставной капитал. Перед IPO РТМ “Гроссмарт” заключил с ним соглашение об аренде площадей по цене, значительно превышающей рыночную, для улучшения консолидированной отчетности девелопера. В реальности расчет шел по рыночным ценам – и всех это устраивало”, – утверждали в “Марте”.

Причиной разногласий между компаниями стал конфликт основных владельцев “Марты” и РТМ – Георгия Трефилова и Эдуарда Вырапаева. Г-н Трефилов объявил, что собирается оспорить в суде продажу 35,7% акций РТМ г-ну Вырыпаеву, который в результате этой сделки консолидировал более 70% РТМ. По версии “Марты”, сделка предусматривала право обратного выкупа акций – и в марте Трефилов обратился к Вырыпаеву с просьбой о возврате акций РТМ, что тот отказался сделать. Впрочем, г-н Трефилов не сдается и на днях адвокаты предпринимателя распространили заявление о том, что вновь попытаются вернуть его деньги в размере $20,5 млн.

Как отмечают эксперты, сегодня стала достаточно распространенной практика банкротства одной из структур крупных корпораций, когда у компании накапливаются достаточно большие долги. Тогда финансовые обязательства и налоговые претензии концентрируются в одной из “дочек”, в отношении которой и запускается процедура банкротства. “Крупные холдинги часто вешают всех собак на один забор. Причем если банкротство затевает сама компания, они могут поставить своего временного управляющего, который закроет глаза на многие вещи, – комментирует Семен Эпштейн, управляющий партнер юридического бюро “Падва & Эпштейн”. – Если банкротство затевают кредиторы, ситуация сложнее. Они могут даже признать недействительными договоры, которые были подписаны в последние 6 месяцев. Поэтому компаниям выгоднее самим начинать процедуру банкротства”.

Как правило, в каждом серьезном проекте присутствуют операционная компания, которая аккумулирует операционные риски и обязательства, и холдинговая компания, которая является владельцем активов и не ведет деятельности от своего имени. “В случае форс-мажора проблемы, естественно, возникают у операционной компании, которая, как правило, не обременена активами, – пояснил Юрий Борисенко, руководитель департамента “Недвижимость. Земля. Строительство” юридической фирмы Vegas Lex. – Если структура построена правильно (без прямой аффилированности и единого управления), то добраться до активов холдинговой компании при банкротстве операционной обычным кредиторам довольно сложно”.