Сергей Лозинский: «Смена власти в Москве стала интересным жизненным уроком»

Как вы полагаете, насколько важна для сегодняшней Москвы сформулированная стратегия развития? Кажется, при Лужкове таковой вообще не было, единственная цель прежней администрации состояла в извлечении максимума прибыли из каждого квадратного метра…  

 

- Во-первых, мне сложно в полной мере согласиться с тем, что «Лужков использовал город для извлечения прибыли». Для начала мы должны понимать, что «Лужков» всегда был разный. Лужков с 1991 года по 1993-ий, и с 1994 по 1999, и с 2000 по примерно 2005, и примерно с 2005 по 2010 – это совершенно разные «Лужковы». 

Наименее удачно старая московская команда действовала именно на этапе с 2005 по 2010 годы. Почему это так –  отдельная тема, но важно отметить, что и «старая московская команда» еще в 2008-2009 гг. поняла, что дальше так Москва развиваться не будет, что нужны изменения. Проблема в том, что решения, которые необходимы для развития Москвы, очень сложны: требуют значительных капвложений и политической воли, чреваты активным сопротивлением тех групп, интересы которых будут нарушены. В определенном смысле смена власти была необходима, поскольку новые власти могут начать, в значительной степени, «с чистого листа», не имея тех обязательств и ограничений, которые могла иметь прежняя администрация.

Кстати, смена власти в Москве стала очень интересным жизненным уроком. Многие эксперты считали, что практически сразу после смены администрации все в Москве рухнет – нарушится работа муниципальных служб, упадет лояльность московских пенсионеров и т.п. Все были уверены, что власти столкнутся с многочисленными трудностями при попытке взять город под свой контроль. Прошло уже более полугода с момента смены власти, а никакой трагедии пока что не произошло. Оказалось, что «коней на переправах меняют».

 Надо сказать, что команда Собянина – это в определенном смысле «региональные чемпионы». В разных условиях разных регионов они смогли добиться явного успеха. Сам Собянин навел порядок в крайне сложной и «неструктурированной» Тюменской области. Хуснуллин участвовал в превращении депрессивной и непривлекательной Казани в «третью столицу России». И так далее. Это было сильной стороной команды Собянина – но также и слабостью. Появлялось искушение попытаться навести порядок в Москве теми методами, которыми они раньше пользовались в своих регионах. Но на сегодняшний день похоже, что команда Собянина поняла:в Москве простыми, быстрыми методами ничего не добьёшься, - и стала действовать рационально и планомерно, сначала пытаясь «десять раз отмерить» - это важно. И это дает надежду на реальные изменения в городе в лучшую сторону.

Проблемы, с которыми сегодня живет Москва - это не единоличная вина «команды Лужкова». Эту ситуацию создали также и прочие группы интересов в городе – в том числе и «девелоперы». И сложность состоит в том, что у Москвы сейчас есть два основных стратегических выбора. Первый выбор - ничего не менять, но продолжать зарабатывать 40-50% прибыли на московских проектах. В этом случае ресурсов Москвы хватит еще лет на 10-15. А потом город просто умрет. Другой вариант - отказаться от сегодняшней прибыли, и инвестировать в долгосрочное развитие. Более того, потребуются непопулярные политические решения, вроде ограничений для частного автотранспорта, запрета на застройку в историческом центре и т.п. Это потребует жертв и инвестиций не только от городских властей, но и от бизнеса в городе, и от самих москвичей – например, в плане отказа от излишнего личного автотранспорта.

Каким вы видите будущее Москвы. От чего зависит выбор оптимальной стратегии развития города? 

 

- Москва как совокупность ее жителей очень неоднородна. Я бы выделил в Москве несколько основных групп жителей. Первая группа – это те, кто рассматривает город как отличное место для заработка денег. Эти люди, заработав определенную сумму, планируют уехать на покой в другие места. Кто-то уезжает в Испанию, кто-то в Майами, а кто-то мечтает вернуться на родной Урал или Волгу и заделаться местным помещиком. Но самое важное – они не рассматривают Москву как место для своей жизни и для жизни своих детей. Таких людей в Москве очень много. Но есть и другие, это вторая группа. Это те, кто знает, что и он сам, и его дети будут жить в этом городе. Как правило, люди из первой группы более «продвинуты», лучше образованы и существенно более энергичны и амбициозны. Вторая группа  - напротив, в среднем менее амбициозна, ближе к понятию «обыватели». Разумеется, это еще не все. Есть и те, кто приезжает в Москву и зарабатывает, чтобы в Москве удержаться, осесть. Эта группа менее стабильна – ее участники постоянно мигрируют или в первую группу, или во вторую. Еще одна группа, я бы условно называл ее «московская интеллигенция», является не очень немногочисленной, но достаточно влиятельной, в силу того, что имеет свое мнение, может его грамотно сформулировать и обосновать, и самое главное  - транслировать его через разные СМИ. Идеологию этой группы отчасти формулирует, к примеру, движение «Архнадзор». Эти люди хотят, чтобы Москва стала цивилизованным европейским городом, и на этом условии они согласны в Москве жить. В противном случае они предпочтут настоящий европейский цивилизованный город. Под этим понимается исторический центр с очень жесткими охранными режимами по отношению к памятникам архитектуры, строгие ограничения на личный автотранспорт, высокое качество и развитость общественного транспорта и пешеходных зон. Также это сильное городское сообщество, проявляющее себя даже не на уровне города, а на уровне отдельных районов и кварталов. Это достаточно консервативное городское сообщество, в которое не так просто приехать со стороны, поселиться и интегрироваться. И наконец, это высокий уровень культуры в городе, как исторической, так и современной. Москва должна очень сильно измениться, чтобы стать таким цивилизованным европейским городом. 

Другие группы тоже имеют определенные требования. Первая группа согласна, чтобы недвижимость в Москве была дорогой, если она будет ликвидной. Они согласны покупать двухкомнатную «хрущевку» хотя бы за миллион долларов, если они смогут продать ее за полтора через пять лет. Они хотят, чтобы бизнес в Москве давал высокий уровень прибыли, а это значит, что издержки должны быть не слишком высоки. Они хотят не испытывать инфраструктурных проблем, например, пробок на дорогах, и общественный автотранспорт им только мешает. Ну и наконец им нужен entertainment такого уровня, который будет позволять им отдыхать в условиях их напряженной, крайне интенсивной работы.

У второй группы желания совсем другие. Они хотят, чтобы квартиры не были слишком дорогими для их детей, но чтобы их можно было подороже продать приезжим. Они хотят качественного образования и медобслуживания, желательно бесплатного. Им нужны недорогие магазины «в зоне пешеходной доступности». Они хотят хорошо работающего общественного транспорта. Им нужны социальные гарантии и безопасность от криминала. 

Вторая группа – традиционный «электорат Лужкова». Хотя деятельность прежней администрации в Москве была разнообразной, и часто по факту велась в интересах первой группы, с точки зрения publicity она ориентировалась всегда именно на «обычных москвичей». Для них еженедельно Лужков выступал по телевизору, для них были социальные карты и повышенные пенсии, для них устраивались «дни города» и «ярмарки выходного дня».

Третья группа, «городская интеллигенция», практически игнорировалась при Лужкове. И именно эта группа была более всего недовольна «режимом Лужкова» и внесла наибольший вклад в смену власти в городе.

 

Как в этой ситуации действовать новой администрации?  

 

- У городской власти велик соблазн ориентироваться на интересы первой группы, экономически активной части населения. Но это рискованно. Эта группа, в силу ее влиятельности, «продвинутости», динамичности и т.п., может быть приоритетна, но эти люди никак не заинтересованы в развитии Москвы. Они не имеют планов здесь остаться. Городские власти, конечно, должны учитывать интересы этой группы, и обеспечивать возможность по-прежнему получать в Москве высокие доходы –  но приоритетом их интересы быть не должны. Во главе угла должны оставаться интересы «московских обывателей», как было и при Лужкове. Необходимо также идти навстречу и «городской интеллигенции», поскольку эти люди, пожалуй, в наибольшей степени представляют перспективы развития Москвы.

В целом развитие города и внимание ко всем этим трем группам требует готовности к изменениям и от федеральных властей. Говоря о «цивилизованном европейском городе», мы должны понимать, что в цивилизованном европейском городе такие понятия, как «национальная безопасность» и «государственные интересы» не являются «священными коровами». Равно как и понятие «частная собственность», кстати. Приоритетом, «священной коровой», являются, в первую очередь интересы городской общины, «коммуны». И во многом также – интересы туристов. Это означает, что в цивилизованном европейском городе практически нет машин с «мигалками». Там не перекрывают дорог для проезда разнообразных государственных деятелей. Исторические и культурные объекты там доступны для посещения, и не охраняются на дальних подступах. Готовы ли наши власти к таким жертвам – пока неизвестно.