В стартовавшем вчера судебном процессе ООО «Флора» оспаривает уведомление ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (ДСТО, заказчик строительства КАД) о расторжении контракта на строительство участка КАД длиной 11 км, который «Флора» выиграла на аукционе летом 2008 года. Эта малоизвестная на тот момент петербургская компания почти одновременно выиграла организованные ДСТО конкурсы по трем лотам, предложив минимальные сроки и цену контракта, что в соответствии с федеральным законом 94-ФЗ позволило ей получить контракты на строительство трех участков КАД общей стоимостью 16 млрд руб. Согласно данным федерального реестра госконтрактов, ни один из этих контрактов до сих пор не исполнен. При этом работы на объектах давно не ведутся, пишет «Коммерсантъ».
В картотеке дел арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с лета 2008 года зарегистрировано около 60 исков к «Флоре» со стороны ДСТО и ряда других госструктур, а также около 30 — от субподрядчиков. Как сообщил "Ъ" адвокат ДСТО Андрей Тындик, поводом для предъявления претензий со стороны заказчика стали многочисленные нарушения условий контракта. Сумма финансовых претензий к «Флоре» со стороны ДСТО — более 3 млрд руб., субподрядчиков — более 1 млрд руб.
Летом 2009 года «Флора» решила повторить отработанную схему, предложив заявку с минимальной ценой на конкурсе по выбору подрядчика строительства дублера Курортного проспекта в Сочи. Компания даже затеяла судебную тяжбу в связи с решением ФАС об отмене процедуры вскрытия конвертов. По мнению ДСТО, на обеспечение своей конкурсной заявки в Сочи «Флора» могла направить часть средств, полученных по петербургскому контракту, однако ходатайство ДСТО о наложении ареста на средства «Флоры», размещенные на депозитном счете ФГУ ДСД «Черноморье» (организатор торгов), суд осенью 2009 года отклонил.
В ходе противостояния ДСТО в 2009 году удалось договориться с «Флорой» о расторжении одного из трех контрактов по КАД и провести новый конкурс, несмотря на то, что его условия пыталось оспорить дружественное «Флоре» ЗАО «Корпорация «Согласие Стройинвест»». Эта компания доказывала в суде, что квалификационные требования, предъявленные участникам нового конкурса, не соответствуют закону 94-ФЗ, однако поскольку сам истец в конкурсе не участвовал, суд его претензии отклонил.
В стартовавшем процессе «Флора» также пытается заручиться 94-ФЗ, доказывая, что этот закон не предусматривает одностороннего расторжения выигранных госконтрактов. ДСТО настаивает на том, что такая возможность предусмотрена условиями контракта. Срок действия третьего по счету контракта истекает в июне 2010 года, и заказчик, по словам адвоката Андрея Тындика, готовится предъявить по нему аналогичные претензии.
