Суд второй инстанции отклонил апелляционные жалобы, поданные как ответчиками - правительством Москвы и Комитетом по обеспечению реализации инвестиционных проектов, так и истцом, который в своем иске требовал взыскать 5,7 млрд руб. убытков из-за срыва инвестконтракта на строительство гостиницы рядом с Курским вокзалом.
Напомним, что правительство Москвы и ЗАО "Курская площадь", владеющее нежилым зданием рядом с Курским вокзалом по адресу: Земляной Вал, 37, строение 2, заключили в декабре 2005г. договор на право соинвестирования. По контракту предполагалось построить трехзвездочную гостиницу общей площадью 60,4 тыс. кв. м и емкостью 320 номеров на 640 мест. В подземной части должен был разместиться паркинг на 475 машино-мест. Реализовать проект московские власти первоначально намеревались до 2010г., потом срок был продлен до 2013г.
Компания должна была инвестировать в строительство 99% от стоимости проекта, московские власти - 1%. Строительство собирались вести на месте принадлежащего ЗАО "Курская площадь" здания.
На момент подачи иска строительство объекта так и не было начато, и компания просила суд договор расторгнуть, взыскать 686,2 млн руб. предварительной оплаты, проценты в размере 219,8 миллиона руб., а также 4,2 млрд руб. упущенной выгоды и 675,5 млн руб. реального ущерба.
Представители ответчика в суде заявили, что исковые требования девелоперской компании незаконны. Как отметил представитель столичного правительства, истец не полностью профинансировали проект, также он не согласовывал необходимые этапы по договору, в частности первичную документацию.
Арбитражный суд Москвы 20 февраля частично удовлетворил иск девелоперской компании ЗАО "Курская площадь" к столичным властям. Арбитраж расторг договор и обязал комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства возвратить 686,2 млн руб. предварительной оплаты по договору и проценты на эту сумму.
В остальной части требований было отказано. Суд указал, что "Курская площадь" не доказала размер убытков и причинную связь между понесенными затратами и нарушенным правом.
Арбитраж также отказал в требованиях к другим ответчикам - городу федерального значения Москве в лице столичного мэра, правительству Москвы, департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства Москвы, департаменту строительства города Москвы, управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов и контролю (надзору) в области делового строительства.
