Ранее сообщалось, что Арбитражный суд Москвы 28 мая удовлетворил иск компании «Интеко» и решил взыскать с правительства Москвы 129,8 млн руб. Суд тогда отказал столичному правительству в удовлетворении встречного иска к ЗАО «Интеко». Встречный иск был заявлен на сумму порядка $17 млн, но позднее на заседании отмечалось, что стороны договорились о выплате компанией $4 млн в связи с тем, что заявленная сумма была рассчитана по методике, которая действовала ранее.
Компания эту сумму выплатила, однако правительство Москвы просило суд взыскать еще около $857 тыс. Суд отказал в ее взыскании.
ЗАО «Интеко» 30 декабря 2010г. подало в Арбитражный суд Москвы два иска к столичному правительству о возмещении и взыскании затрат по выполненным работам в рамках инвестиционных контрактов, заключенных с городом.
Второй иск ЗАО «Интеко» был заявлен о взыскании со столичного правительства 161,1 млн руб. за выполненные работы. Арбитражный суд Москвы в начале июля прошлого года отказал ЗАО «Интеко» в этом иске. Девятый арбитражный апелляционный суд 19 сентября 2011г. оставил решение Арбитражного суда Москвы в силе, а Федеральный арбитражный суд Московского округа 10 января 2012г. отменил решение судов нижестоящих инстанций и направил иск «Интеко» на новое рассмотрение в Московский арбитражный суд.
Таким образом, суд тогда удовлетворил кассационную жалобу ЗАО «Интеко».
Столичный арбитражный суд 11 июля решил взыскать с мэрии за счет казны города Москвы в пользу ЗАО «Интеко» необоснованное обогащение в размере 95,8 млн руб. В остальной части иска суд отказал. Девятый арбитражный апелляционный суд назначил на 19 сентября рассмотрение жалобы ЗАО «Интеко» на решение о взыскании с правительства Москвы 95,8 млн руб.
Ранее в компании сообщили, что правительством Москвы не были выполнены обязательства по освобождению данной территории от прав на нее третьих лиц, что делало невозможным реализацию проекта; инвестиционный контракт по соглашению сторон был расторгнут.
В пресс-службе ЗАО в январе 2011г. сообщили, что «подача компанией исков обусловлена тем, что в соответствии с существующей практикой для получения компенсации данных расходов необходимо судебное решение», сообщает «Интерфакс-Недвижимость».
