Предсказуемость судебного решения: миф или реальность?

Александр Жуков, частнопрактикующий юрист, https://lawkey.ru/

 
Практически все компании, которым предстоит судиться в арбитраже, задаются одним и тем же вопросом. Всех интересует перспектива судебного дела, в чью пользу суд примет решение. Вопрос «ну что, каковы наши шансы?» вполне понятен. Однако, отвечая на этот вопрос, правильно говорить не о шансах на успех и не о процентном соотношении успеха и неудачи, а о наличии (либо отсутствии) правовых оснований к принятию решения в пользу моего заказчика. Возможно, кому-то это покажется странным, ведь есть закон и есть арбитражная практика по спорам со схожими фактическими обстоятельствами, а значит, есть возможность с наибольшей вероятностью спрогнозировать результат судебного разбирательства. Вот только все это теория. А на практике дела обстоят немного по-другому...

Согласно «Большому толковому словарю русского языка», под предсказуемостью понимается возможность предвидения, прогнозирования чего-либо. Отсюда следует, что под предсказуемостью судебного решения следует понимать возможность прогнозирования перспектив и результата судебного процесса. Грубо говоря, можно с достоверностью предположить, в чью пользу суд примет решение: в пользу истца или ответчика.

На чем основывается такая возможность прогнозирования и предположения результата судебного дела? Она основывается на толковании и применении судом норм права. То есть истец, ссылаясь в своем исковом заявлении на нормы права, предполагает, что суд истолкует эти нормы права точно так же, применит их, что и повлечет принятие именно того судебного решения, на которое рассчитывает истец.

Таким образом, предсказуемость судебного решения обеспечивается единообразием в толковании и применении арбитражными судами норм права. Об этом единообразии, в частности, говорится в пункте 3 статьи 308.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Еще в 2009 г. председатель тогда еще существовавшего Высшего арбитражного суда РФ Антон Иванов указал, что «работа судебной системы должна быть предсказуемой. Для решения этой задачи необходима дальнейшая институционализация судебной практики. Нужно активнее изучать практику судов всех уровней и уделить особое внимание подготовке обзоров по итогам ее анализа и обобщения. Нужно ввести в практику преюдициальные запросы. И главное - необходимо признать судебными прецедентами решения судов высших инстанций» (доклад председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова на VII Всероссийском съезде судей).

Вполне естественным является тот факт, что в обыденном правовом сознании существует мнение о том, что невозможность предсказать судебное решение для тождественных исков является главным признаком неэффективности судебной системы.

Рассмотрим теперь один из примеров отсутствия предсказуемости судебного решения.

Итак, истец подает иск в арбитражный суд. В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ «истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении». При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются «уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют». Таким образом, до подачи иска в суд истец обязан направить ответчику и другим участникам процесса (например, третьим лицам) копию иска именно заказным письмом и именно с уведомлением о вручении. А к исковому заявлению истец обязан приложить доказательства именно направления (а не вручения) копии иска в адрес ответчика и других участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ «арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения». То есть если суд посчитает, что истец нарушил порядок подачи иска в части предварительного направления его копии в адрес ответчика и других участников процесса, то суд оставляет такой иск без движения и предлагает истцу устранить такие нарушения. И если истец устранит эти нарушения, то суд принимает иск к производству, а если не устранит, то суд исковое заявление возвращает (части 3 и 4 статьи 128 АПК РФ).

На практике очень часто имеют место случаи, когда истец направляет копию иска заказным письмом, но без уведомления о вручении. Или вообще не заказным, а ценным письмом. Как поступать в таких случаях суду? Ответ очевиден – в действиях судей должно быть единообразие: либо во всех таких случаях иск оставляется без движения, либо, напротив, принимается к рассмотрению. Однако посмотрим, каким же образом обстоят дела на практике.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 24.04.2008 по делу № А14-6896/07/11 указал:

«Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления Варнавского Я.В. без движения и последующего возвращения заявления послужило нарушение требований п. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно - к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела квитанция от 08.08.2007 N 39106 о направлении в адрес Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области заказного письма не принята судом первой инстанции, поскольку из нее следует, что копии необходимых документов направлены в налоговый орган заказным письмом без уведомления.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу Варнавского Я.В., поддержал выводы суда первой инстанции и оставил обжалуемой определение без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В п. 1 ст. 126 АПК РФ указано на то, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в п. 14 разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса.

Согласно пунктам 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на:

простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, заказное письмо без уведомления является регистрируемым почтовым отправлением, вручаемым адресату под расписку, а следовательно, с достоверностью подтверждает направление и получение необходимой корреспонденции именно адресатом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта направления копии заявления и иных документов инспекции, Варнавским Я.В. представлена в арбитражный суд квитанция от 08.08.2007 N 39106 о направлении заказного письма.

Указанная квитанция, по мнению суда кассационной инстанции, является достаточным доказательством надлежащего направления инспекции копий процессуальных и иных документов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 05.09.2007 о возвращении заявления и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права».

В другом случае Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 10.02.2012 по делу № А56-21456/2011 указал:

«Кроме того, Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции требований статьи 125 АПК РФ, поскольку исковое заявление направлено ООО "База резерва" в адрес ответчика заказным письмом без уведомления.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть, в том числе, и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае таким доказательством является копия квитанции, выданной почтовым отделением».

Таким образом, вышеуказанные судебные акты свидетельствуют о том, что направление копии искового заявления в адрес ответчика и в адрес других участников процесса может осуществляться заказным письмом и без уведомления о вручении.

Более того, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 26.05.2009 по делу № А56-6172/2008 указал следующее: «К иску Общество приложило почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении копий искового заявления и приложений к нему в адрес Агентства ценным письмом с простым уведомлением с описью вложения (листы дела 7 - 8, том 1), что не противоречит процессуальному законодательству». То есть копия иска может быть отправлена не только заказным письмом, но и ценным. Аналогичные выводы сделаны Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 26.06.2014 по делу № А42-7036/2013, а также Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 15.09.2011 по делу № А40-137190/10-23-1141.

Казалось бы, ситуация вполне ясная и по-другому быть не может. Однако тот же самый Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 02.02.2010 по делу № А56-22538/2009 указывает:

«Как видно из материалов дела, Компания 23.04.2009 подала в арбитражный суд заявление о взыскании с ЗАСО "ЛК-Сити" 25 163 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2009 заявление ГСК "Югория" оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ. При этом суд первой инстанции указал на то, что Компанией не приложены к заявлению документы, подтверждающие направление Обществу копии заявления и отсутствующих у нее документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, суд определил срок для устранения нарушений - 10.06.2009.

В установленный срок ГСК "Югория" не устранила нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем определением от 15.06.2009 суд первой инстанции возвратил заявление Компании, разъяснив, что она вправе повторно обратиться с таким же требованием в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции и постановлением от 24.11.2009 оставил определение от 15.06.2009 без изменения. …

…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в нарушение требований законодательства и обязательных требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 ГСК "Югория" доказательств получения копии иска непосредственно ЗАСО "ЛК-Сити" не представила, а копию иска в его адрес направила заказным письмом без уведомления.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов».

При этом необходимо отметить, что и в том и в другом случае суды ссылаются на одни и те же нормы права: на статьи 125 и 126 АПК РФ, а также на постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11. Как можно ссылаться на одни и те же нормы права и при этом принимать полностью противоположные судебные акты?

Из вышеприведенного примера следует, что зачастую речь идет даже не только и не столько об отсутствии предсказуемости судебного решения, а об отсутствии предсказуемости того, что это решение вообще будет принято. Ведь чтобы хоть какое-нибудь решение было принято, необходимо чтобы вначале суд принял иск к своему производству.

Таким образом, если еще только при подаче искового заявления судьи по-разному толкуют и применяют простые нормы процессуального права, то что уж говорить о дальнейшем рассмотрении дела и о толковании и применении гораздо более сложных норм материального права?..


Материалы по теме

Советы юристов

Арбитражный суд ударит по рейдерам

3 июля 2009 года Государственная Дума приняла в третьем чтении законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)».

07.07
Советы юристов

Оспаривание кадастровой стоимости по новым правилам

Юристы фирмы «АЛРУД» (Андрей Жарский, Партнер, руководитель практики Недвижимость; Станислав Веселов, старший консультант; Алексей Калинкин, старший юрист), раскрывают детали нового режима проведения оценки недвижимости для целей налогообложения.  

26.02
Советы юристов

В каких случаях не нужно разрешение на строительство?

Минстрой России предлагает определить случаи, когда не нужно получать разрешение на строительство.
 
05.02

журнал CRE 9-10 (345-346)

1-31.05.2019
CRE Special: когда рынок перейдет на цифру? 10 апреля состоялось очередное мероприятие CRE Special, на этот раз посвященное цифровому будущему рынка недвижимости.  Складской подъем 9 апреля состоялась ежегодная складская конференция, организованная CRE Event при поддержке компаний RosLogistics, Constructor Rus, АКФ Профессионалы, KR Properties и Skaldman. Ведущие игроки рынка складской и индустриальной недвижимости собрались в Немецком центре промышленности и торговли, чтобы обсуди...

Популярное

В мире

Ретейлеры обратились к Трампу

Nike и Adidas попросили Трампа не повышать тарифы на обувь из Китая. 
21.05
Назначения

В «Галс-Девелопмент» сменилось руководство

Сергей Калинин покинул должность президента компании «Галс-Девелопмент».
22.05
Рейтинг

Топ-10 ретейлеров по выручке в 2018 году

Агентство Infoline представило рейтинг крупнейших российских розничных сетей по выручке в 2018 году.
21.05
Сделка

«Магнит» поглотил 4 региональные сети

«Магнит» поглотил региональную ассоциацию «Панорама Retail», которой принадлежат сети «Сигма», «Дисма», «Ромашка» и «Пять шагов» в Северо-Западном округе.
24.05
Открытие

«Макси» откроет первый супермаркет в Москве

Компания «Макси», под управлением которой находится сеть торгово-развлекательных центров, откроет первый супермаркет розничной сети «Макси» в Москве.
20.05
Назначения

CEETRUS обновила организационную структуру компании

Генеральным директором портфолио стран Россия-Польша-Румыния-Украина назначен Татьян Диакону.
20.05
Открытие

«Библио-Глобус» открыл кемпинг в Крыму

Туроператор «Библио-Глобус» открыл гостиничный комплекс «Оленевка Village» в Крыму. Проект представляет собой комплекс из 250 бунгало с местами под палатку или автофургон, а также магазинами, кафе, детской игровой зоной и др.
21.05

подпишись НА эксклюзивные новости cre