Конституционный суд оценит траты арендаторов и собственников

Судей Конституционного суда просят проверить на соответствие Основному закону ч. 2, 3 и 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса, а также п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 36 Земельного кодекса.
Поводом к проведению заседания 21 апреля послужили жалобы граждан Плеханова, Минина и Дугенец. По мнению заявителей, эти нормы лишают их права собственности на общее имущество многоквартирного дома и позволяют взыскивать с них арендные платежи за пользование земельным участком, который в силу закона и так находится в их общей долевой собственности.

Законодательство, на которое ссылаются бизнесмены, регулирует судьбу земельного участка под многоквартирным домом: условия и порядок бесплатного перехода земельных участков в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений. Однако практика его применения до сих пор не имеет единого подхода, передает РБК daily. Юрист МКА «Николаев и партнеры» Павел Карпенко подчеркивает, что есть некая правовая неопределенность в трактовании оспариваемых норм. «КС должен согласиться с тем, что лица, имеющие жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, должны получать земельный участок в собственность без каких-либо дополнительных процедур», — считает г-н Карпенко.
На практике земельный участок предоставляется в собственность только после того, как граждане обратятся в административные или муниципальные органы и получат соответствующее решение. В регионах по-разному трактуют права собственников и арендаторов. Юрист ГК «Крикунов и партнеры» Ирина Берлизова считает, что оспариваемые нормы не только не противоречат Конституции, но и не вступают в коллизию друг с другом. «За толкованием применения норм права необходимо обращаться в Верховный суд, проходя все инстанции по спорным делам. Формирование единообразной практики применения не является прерогативой КС», — подчеркивает юрист.

Тем не менее, заявители ссылаются на то, что неоднозначная практика «препятствует своевременному переходу права собственности на землю в общую долевую собственность, что приводит к увеличению расходов», которые несут предприниматели. Свою позицию они основывают на том, что указанные нормы не соответствуют конституционному принципу ясности, недвусмысленности закона, порождают правовую неопределенность, создают условия для произвола и препятствуют единообразному применению закона.