Суд подтвердил право группы ПИК на выкуп земли под Краснопресненским сахарорафинадным заводом
Девелопер выиграл дело в кассации, которая подтвердила решения предыдущих инстанций, пишет «Коммерсантъ».
Краснопресненский сахарорафинадный завод расположен в Центральном административном округе (ЦАО), в Краснопресненском районе Москвы. Ранее девелопер планировал построить здесь жилье, а также апартаменты и торговые площади общим объемом около 300 тыс. кв. м. На месте завода находятся промышленные здания, само производство выведено.
Группа ПИК обратилась в суд более года назад, чтобы обязать департамент земельных ресурсов заключить договор купли-продажи данного участка по предложенной в оферте цене. Положительное решение в первой инстанции было получено еще в мае 2009 года, но правительство Москвы стало его оспаривать. Как поясняет начальник отдела предпроектных и проектных проработок «Метрополь-девелопмент» Евгений Кадулин, для девелопера выкупать земли под принадлежащими ему промышленными объектами в Москве наиболее выгодно, так как кадастровая стоимость земли промышленного назначения в несколько раз дешевле. Например, если в ЦАО кадастровая стоимость 1 кв. м для целей строительства жилых объектов составляет 43,96 тыс. руб., то стоимость земель под производственными зданиями — 17,59 тыс. руб., и выкупить ее возможно по льготной цене — 20% от кадастровой стоимости. С разрешением на строительство рыночная стоимость участка под сахарорафинадным заводом может составлять $18-30 млн.
Однако чтобы заняться на выкупленной промышленной территории девелопментом, ПИК необходимо получить разрешение на строительство. «Власти вправе установить запрет на строительство и реконструкцию объекта, чтобы не допустить изменения разрешенного использования земли. Чтобы снять запрет, компания должна выплатить не более 80% от кадастровой стоимости»,— поясняет юрист компании «Юков, Хренов и партнеры» Дмитрий Лобачев. По его словам, согласно Земельному кодексу, девелопер может проводить строительство и реконструкцию объекта даже при наличии запрета, параллельно доказывая в суде, что его действия не привели к смене разрешенного использования участка и не нанесли ущерба.
