Топ-менеджемент компаний зачастую не вводит PR-специалистов в курс дела по многим важным вопросам и не всегда наделяет достаточными полномочиями для общения со СМИ.

К такому выводу пришли специалисты аналитического центра «Индикаторы рынка недвижимости» в исследовании «PR на рынке недвижимости глазами журналистов», в ходе которого были опрошены 20 постоянных авторов ряда ведущих деловых, общественно-политических и специализированных СМИ.

8 участников анкетирования, по их утверждению, предпочитают обращаться с запросами непосредственно к экспертам рынка.
Наиболее популярной причиной обращения к экспертам большая часть журналистов считает тот факт, что «личные интервью с экспертами информативнее письменных ответов, подготовленных PR-службами, так как в разговоре всегда можно сделать необходимые уточнения».
Второе место по популярности занимает утверждение «так у меня есть уверенность, что ответ действительно исходит от компетентного лица, а не скомпилирован «пиарщиками».
Получение информации через PR-службы компаний предпочитают 4 человека, все они согласились с утверждением «пиарщики» экономят мое время, так как берут на себя предварительные переговоры или предоставляют письменные ответы».
На втором месте рейтинга находится причина «пиарщики» могут «достать» и уговорить спикера в тех случаях, когда мне этого заведомо не удастся» - ее назвали 3 автора.
Наконец, 2 журналиста отметили манеру общения «пиарщиков»: «сотрудники PR-служб зачастую контактнее и доброжелательнее экспертов, с ними приятнее общаться».

В качестве основных недостатков экспертов названы их недоступность в силу высокой занятости (эту особенность отметили 13 журналистов) и неконтактность (отметили 5 журналистов).
«Пиарщиков» компаний журналисты в большинстве своем критикуют за качество комментариев - ответы PR-служб зачастую «ни о том» или не по теме (так считают 12 опрошенных) или откровенно рекламны (отметили 5 журналистов).
Также распространенным недостатком является плохая организация работы: «пообещают и не сделают, нарушают дедлайны, не предупреждают, что комментария по каким-либо причинам не будет».
Как признались 4 журналиста, что их опыт общения с PR-агентствами слишком мал - исчерпывается одним-двумя контактами, поэтому они не могут делать выводы.
Остальные 15 опрошенных назвали: низкую компетентность в сфере недвижимости (отметили 4 журналиста); назойливость (отметили 4 журналиста) - «Надоедливые, звонят после каждого пресс-релиза» (из анкеты участника); отсутствие оперативности (отметили 3 журналиста) - «они должны получить кучу согласований, прежде чем прислать ответ журналисту» (из анкеты участника); низкую эффективность (отметили 3 журналиста) - «как правило, не могут помочь, если нужна действительно важная информация по бизнес-процессам от первых лиц компании» (из анкеты участника) и т.п.

Так, топ-менеджемент компаний зачастую не вводит PR-специалистов в курс дела по многим важным вопросам и не всегда наделяет достаточными полномочиями для общения со СМИ. Нередко корпоративные «пиарщики» являются подневольными людьми, от которых требуют результатов, не подпуская при этом к формированию информационной политики компании. Это неизбежно блокирует как самостоятельность, так и профессиональный рост PR-специалистов. В результате они действительно не всегда бывают компетентны, причем не по собственной вине. В таких случаях журналисты вынуждены нагружать своими запросами напрямую экспертов, которые заняты своими прямыми обязанностями и воспринимают общение со СМИ как факультативную нагрузку со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Идеальным решением проблемы представляется постепенное повышение профессионального уровня руководителей PR-подразделений до уровня экспертов и их официального статуса - до уровня заместителей первых лиц компании, когда они могли бы брать на себя ответственность за взаимодействие со СМИ и предоставлять комментарии в том числе от своего имени.
Что касается PR–агентств, для них подобное расширение компетенций в ближайшее время труднодостижимо и вряд ли целесообразно. Тем не менее, представляется необходимым поднять статус агентских менеджеров в глазах журналистов, а этому, на наш взгляд, может способствовать движение агентств по пути тематической специализации.
Кроме того, чтобы агентства не были «еще одним ресепшеном» и дополнительным звеном в коммуникационной цепочке (обычно это происходит при наличии в компании и собственной пресс-службы, и PR-агентства), необходимо такое разделение функций собственных и внешних «пиарщиков», при котором исключаются какие бы то ни было дублирующие действия.

Загрузка...